CBT는 ‘골드 스탠다드’입니까? 증거 조사

CBT가 "골드 스탠다드"치료인가요?

창업 이래 50 년 동안인지 행동 치료 (CBT, 예 : Beck, 2011)는 다음과 같은 명성을 얻었습니다. "금 표준"치료. 그것은 어떤 종류의 정서적 어려움과 약간의 육체적 인 어려움을 가진 사람들을위한 첫 번째 줄 개입 인 것으로 보입니다. 경험상 정서적 투쟁을위한 치료를 찾는 대부분의 사람들은 처음에 CBT를 언급합니다. 의료 동료들은 CBT가 학교에서 소개되거나 참조하도록 권장 된 유일한 치료법이며 CBT에 정신 분석 프로그램 및 시스템 접근법과 같은 다른 접근 방법을 배제하는 데 중점을 둔 심리 프로그램을 알고 있다고 언급했습니다. 나의 관찰은 CBT와 그것으로부터 파생 된 모델의 "단일 독점화"에 대한 심리 치료 접근법의 다양성에서 멀어지는 일반적인 움직임이 있음을 나타냅니다.

CBT의 혜택을받는 사람들이 있다는 것은 의심의 여지가 없지만 진정한 "황금 표준"입니까? CBT에 대한 연구는 다른 모델에 비해 많이 사용됩니까? CBT가 다른 치료법보다 나은 것으로 나타 났습니까?

나는 결정적인 답을 가지고 있다고 주장하지 않지만 CBT의 효과에 관한 증거를 검토 한 두 개의 최근 저널 기사가 있습니다. 다른 치료. 내가 중요하다고 생각하는 기사에서 몇 가지 조사 결과를 골라 내었습니다. 원본 소스를보다 자세히 탐색하려는 사람들은 여기 및 에서 그렇게 할 수 있습니다.

CBT가 효과적입니까?

CBT 지향 연구자들의 CBT가 "황금 표준"치료라는 주장에 부응하여 Leichsenring은 다음과 같이 말했습니다 : et al. (2018)과 Shedler (2018)는 증거를 검토했다. 자세한 내용은 기사를 탐색 할 수 있지만 여기에서는 결론을 다시 말합니다.

이것은 치료를 고려중인 사람이나 다른 치료법을 제외하고 CBT에 언급 된 사람에게 중요한 정보입니다. CBT를 시도하고 유익하지 않으며 슬프게도 자신을 비난하거나 치료가 결론을 내리지 못하는 사람들에게는 특히 중요 할 수 있습니다.

• 효과 대 위약. Leichsenring, et al.이 인용 한 일부 연구 (2018, p.3)은 CBT가 연구 환경에서 약간 위약 효과보다 우월 할 수 있지만 실제 임상 환경에서 위약보다 효과적이라고 여겨 질만큼 충분히 위약을 능가하지는 않는다고 제안하고있다 . 이론적으로 이는 설탕 알약을 복용하는 것이 CBT에도 똑같이 효과가 있음을 의미합니다.
• 유효성 대 대조군 인용 된 연구는 또한 CBT가 연구 목적 (3 페이지)과 비교되는 대조 조건에 대해서만 "제한된 우위"를 가지고 있음을 보여줍니다. 대조 조건은 치료가 주어지지 않은 대조군이다. 예를 들어 연구에서 한 그룹은 CBT를 시도하지만 다른 그룹은 대기 목록에 남아있는 것과 같은 간섭을받지 않습니다. 이런 점에서 CBT는 대기자 명단에없고 치료를받지 않는 것보다 약간 우월한 것으로 나타났다.
• 면제 율. Leichsenring, et al.에 따르면. (2018, 3 페이지), 연구에서 CBT를 시도한 사람들의 약 25 %만이 경험적 완화를 검토했는데, 연구의 4 분의 1만이 더 이상 연구가 끝날 때 도움을 요청한 조건을 갖지 못했다는 것을 의미합니다. Shedler (2018, 321) 리뷰는 이러한 발견을 뒷받침합니다.
• 유효성 대 다른 치료법 Leichsenring, et al. (2018, 4 페이지)는 CBT가 다른 치료보다 우월하다는 연구 결과를 발견하지 못했습니다.
• 치료의 효과는 오래 가지 못합니다. Shedler (2018, 322 페이지)는 CBT로 치료받는 사람의 50 %가 6 개월에서 12 개월 이내에 같은 어려움을 다시 찾는다는 사실을 발견했습니다.
• 수십 년 동안 효과가 증가하지 않았습니다. Leichsenring, et al. (2018, 4 페이지) 리뷰에서 CBT 연구는 50 년 간의 연구 결과를 통해 CBT의 결과를 개선하지 못했습니다.

이 정보만으로도 CBT가 "황금 표준"이라고 주장하는 이유는 무엇인지 직접 물을 수 있습니다. "- 우월성을 입증하지 못했고, 그 연구는 무엇보다 그 효과 성 한계 를 입증 한 것으로 보인다. 이것은 치료를 고려하는 사람이나 다른 치료법을 제외하고 CBT에 언급 된 사람에게 중요한 정보입니다. CBT를 시도하고 유익하지 않으며 슬프게도 자신을 비난하거나 치료가 결론을 내리지 못하는 사람들에게는 특히 중요 할 수 있습니다.

결론

치료법은 치료법이 아닙니다. 사실 치료법간에 동등성에 대한 많은 증거가 있습니다. 그렇다면 모든 치료법은 제한적이며 모든 결과가 대략 동등한 결과를 낳습니다. 왜 많은 사람들이 CBT를 추천합니까? 리뷰 기사가 주장한 바와 같이 CBT의 "독창적 인"문화가 존재하는 이유는 무엇입니까?

CBT에 대한 신화를 이끌어 내고 지속시킨 과학적, 경제적, 정치적, 궁극적으로는 인간 세력에 대한 토론 "황금 표준"은이 기사의 범위를 벗어나며 그 주제를 탐구하는 데 관심이있는 독자는 Leichsenring 등을 확인할 수 있습니다. (2018) 및 Shedler (2018) 기사를 참조하십시오. 이 두 가지 질문에 관해서는 분명히 분명합니다.

우리가이 신념의 영속성에 대한 이유를 이해하든 그렇지 않든간에 중요한 것은 정신 보건 서비스 소비자가 교육 받고 CBT의 잘 문서화 된 한계를 인식하고 있다는 것입니다.

CBT의 미덕과 한계에 대한 명확한 이해 없이는 최소한 동등하게 도움이 될 수있는 다른 옵션을 고려하지 않을 수도 있습니다. 더 나쁜 것은, 우리는 CBT가 도움이되지 않을 때 자신을 비난하고 우리가 치료에 저항력이 있다고 생각할 수 있습니다. 우리는 실제로 치료가 실패했을 때 치료에 실패했다고 생각할 수 있습니다. 많은 사람들이 그렇듯이. 실제로 CBT가 실패 할 경우 많은 치료법 중 하나의 치료법 만 효과가 없을 때 "치료법이 효과가 없을 것"이라고 생각할 수 있습니다. 다른 증거 기반 치료에 대한 정보가 없으면 우리는 불필요하게 절망적으로 느낄 수도 있습니다. 이것이 내가이 논문을 공유 할만큼 중요하다고 생각한 이유입니다.

CBT가 모든 치료법과 마찬가지로 유용하지만 제한적이라는 연구 결과를 의학 및 심리 치료 커뮤니티가 인식하고 이에 반응하기까지는 다소 시간이 걸릴 수 있습니다. 그러나 현재 우리는 사람들이 자신의 진료에 대한 정보에 입각 한 선택을하도록 도울 수 있습니다. 이 점이 유용하다고 생각하고 아래 의견에 기대해주십시오.

참고 문헌 :

1. Beck, J. (2011). 인지 행동 치료, 초판 . New York : Guilford Press
2. David, D., Cristea, I., & Hofmann, S.G. (2018) 왜인지 행동 요법이 현재 정신 요법의 금본위제 인 이유. 정신과의 국경, 9 . doi : 10.3389 / fpsyt.2018.00004
3. Lambert, M. J. (2013). 정신 요법의 효능과 효과. M.J. Lambert (Ed.)에서 Bergin과 Garfield의 심리 치료 및 행동 변화 핸드북 (169-208). Hoboken, NJ : Wiley
4. Leichsenring, F., Abbass, A., Hilsenroth, M.J., Luyten, P., Munder, T., Rabung, S. 및 Steinert, C. (2018). "금 표준", 복수 및 단일 문화 : 심리 치료에서 다양성의 필요성. 정신과의 국경, 9 1-7.
5. Shedler, J. (2018). "근거 기반"치료법에 대한 증거는 어디에 있습니까? 북미 정신 의학 클리닉, 41, 319-329.

© Copyright 2018 GoodTherapy.org. 판권 소유. Maury Joseph, PsyD 워싱턴 디스트릭트 콜롬비아 특별구

이전 기사는 위의 저자에 의해서만 작성되었습니다. 표현 된 의견이나 의견은 반드시 GoodTherapy.org에서 공유하지 않아도됩니다. 이전 기사에 대한 질문이나 우려는 작성자에게 직접 문의하거나 아래 의견으로 게시 할 수 있습니다.